吴虞 独立评论员

曾经被寄予厚望的自媒体，比如微信公众号，近来正遭遇着一波接一波的「唱衰潮」。

曾经被寄予厚望的自媒体，比如微信公众号，近来却正遭遇着一波接一波的「唱衰潮」。先是人们发现其打开率越来越低，接着相关统计数据曝光，显示全部公号一年所获打赏金额总共才几千万，即便算上广告及各种流量分成，一个大V公号一年的收成也不抵不上一家中等规模的传统媒体。而这两天，微信公号刷流量丑闻又在网上搞得沸沸扬扬，各种批评、嘲笑之声此起彼伏，甚至有资深传统媒体人放话：「篇篇10万+的公号，大多三观不正」。

我自己之前也弄过自媒体，讲真，根据我的经验，微信公众号要想做到阅读量篇篇10万+，的确非常非常不容易，甚至可以说是几乎不可能完成的任务，所以我也相信，有些号肯定存在刷流量的情况。但由此就将所有大号一竿子打翻，武断地给出「篇篇10万+的公号，大多三观不正」的结论，那我是无论如何、不管怎样、即使哪怕、因为所以也不敢苟同的。

说起来，「篇篇10万+的公号，大多三观不正」之语，江湖上流传也有一段时间了，只不过之前都是朋友间私底下的窃窃耳语，像这回这样公然当作文章标题使用倒还是头一遭。据说讲这话的人认为，移动互联网时代的写作，不像传统的写作，稍不留神就会陷入一种迎和的路径，而那些网红公号能做到篇篇十万+，肯定是放弃了自己的立场，一味去迎合读者的喜好。在此我们姑且不论这种推导逻辑链上是否自洽，我就想问一句：迎合受众、满足其需求有什么不对的吗？这不是媒体生产的题中应有之义吗？篇篇10万+，怎么就「三观不正」了？再说，啥是三观？啥叫三观正？您是发「三观证」的？

隔壁老王曾经说过，「青菜萝卜，各有所爱」。其实，在一个媒体多元竞争的环境里，高端人士喜欢《纽约时报》，下里巴人追捧《英国太阳报》，媒体按需生产，各自迎合各自的目标受众，彼此互不干涉，各得各的10万+，是再正常不过的情况。所有人都读一张报纸或看一种类型的文章，就像你国人民每晚七点齐刷刷集体收看《新闻联播》，那才是一件「三观不正」令人后怕的事情。

而个别资深媒体人之所以会有如此怪诞的想法，在我看来，可能跟有中国特色的新闻传统有关。与西方早期就将新闻业（当是主要是报纸）定位为一种商品（贩卖的是各种商业信息），因而尽可能地去满足购买者的需求，提供其想要的内容不同，中国近代新闻业一开始就有所谓「文人办报」的偏好。与商人办报不同，文人办报首先想到的不是怎么赚钱，而是如何影响舆论，因此在内容的提供上很多时候并不屑于去迎合，而是更希望能够引导读者。这种倾向发展到极端，就是所谓的「政治家办报」，今日中国内地传媒业的这幅衰样这幅死腔，说到底就是「政治家办报」造的孽。

反倒是那些允许媒体自由竞争充分迎合受众的地方，虽然一时看上去好像乱哄哄一片，各种媒体也是良莠不齐格调不高，但最终却反而能形成较为健康、有序、分层的传媒生态。甚至就连新闻学的专业教育，也恰恰是由三观最最不正的普利策同志所开启的。对于那些以精英自居、常常喜欢俯视读者的传统媒体人来说，这不能不说是某种巨大的讽刺。事实上，这些热衷抨击自媒体网红公号「三观不正」的资深媒体人，哪个不是受这路专业教育长大的，当初哪个没背过「观点的自由市场」等理论，怎么拿了文凭出了校门，自家的身世都给忘了？

当然，我从不否认当下自媒体存在很多问题，但相比传统媒体，从博客到微信公众号，不断进化的自媒体无论在内容提供的丰富性，还是价值呈现的多元化方面，毕竟往前迈出了大大的一步。至于说其存在的那些问题和毛病，传统媒体难道没犯过？就拿刷流量这事来说吧，传统媒体固然没有流量之说，但有发行量和收视率啊，想当初为了争当同城老大、争夺广告客户，报纸虚报发行量、电视台收视率造假的事情发生的还少吗，怎么没听哪个说传统媒体三观不正的？

这样讲不是要相互比劣，也不是要给自媒体洗地，相反我也认为，部分网红公号出钱刷流量欺骗读者、欺骗广告商这事，非常卑劣非常可耻。但说来说去这到底只是个形而下的实践问题，完全可以通过完善相关制度、堵住技术上的Bug来加以杜绝——事实上这一次刷量露馅丑闻曝光，也正是因为微信公号后台升级所致——完全没必要上升到所谓「三观」的角度。动不动就指责别人三观不正，很容易使事实之争沦为主义之争，而胡适老先生不是早就教导过我们吗，要多研究些问题，少谈些「主义」？这是因为事实真假容易识别，而主义好坏往往莫衷一是。即便是那些动辄指摘别人三观的人，你要是真问他怎样的三观算正，他自己估计也讲不清楚。

当然，最令我不解的是，那篇以《篇篇10万+的公号，大多三观不正》为题的文章，就其内容来看明明是非常严谨的技术流分析，可为何要取这样一个哗众取宠的标题来博取眼球，因为这不恰恰是所谓「标题党」的作风吗？用他们自己的评判标准，这难道不算是「三观不正」？不过，公道的说一句，最喜欢给人发「三观证」的还不是传统媒体人，至于是谁，我都懒得提他们的名字，太脏。

来源：东网